「01、」

网红景点“滤镜营销”当止(百姓关注)

“小三亚”“小瑞士”“小阿勒泰”这一类名字，近些年不少网友都体验过类似的经历：在社交平台上看到一串推荐“小众宝藏打卡点”的帖子，配图精美得如同电影大片；可亲自前往后，却大失所望，景点平淡无奇，甚至出现不堪入目的景象。

这些年，位于西南某省的一处“粉红沙滩”广泛传播，被一些旅行博主称为“国内仅此一处”。他们分享的图片中，落日余晖下，广阔的粉红色沙滩，湖面清澈得像是玻璃制品。部分使用了特效的图片，会在角落处标注“含AI生成内容”，多数类似图片却没有任何提示。

有网友按图索骥前往探望，却失望地发现，根本没有“粉红沙滩”，只有呈砖红色的泥土地，表面崎岖不平，湖水也泛着些许浑浊，远非旅行博主图片中那般清澈。当地居民直言“‘粉红沙滩’完全是营销包装的结果”。据披露，该地属于商业开发程度较低的景点。

这些年，“天空之境”“悬崖秋千”等网红景点不断涌现，“打卡拍同款”风气一度在社交媒体上流行。不过，不少消费者反馈，这些看似惊艳的照片背后，实际是人工简易搭建的场景、流水线式的拍摄流程，以及大打折扣的服务承诺。一个被称为“天空之境”的景点，照片里展现的是仿佛连接天地的幻境，人站上去如同漫步云端。但游客抵达现场后才发现，不过是一块简陋的镜面平台，上面随意放置着木梯、吧台、秋千等简单摆设，与网上的迷人景象相去甚远。多位游客表示，抱着“既然来了”的心态想拍个写真，结果遭遇商家快速甚至有些敷衍的拍摄方式，几分钟内就结束了，拍摄效果也差强人意。

更需警惕的是，很多尚未开发的“野景点”被过度美化，给游客观光带来了安全隐患。位于南方某省的网红景点“爱心潭”，博主镜头下呈现爱心形状的水潭，其实是一个未开发的野水潭，水下暗流涌动、岩石湿滑且缺乏防护措施。据报道，2025年8月，暴雨导致该水潭水位暴涨，6名游客被洪水冲走，其中5人不幸遇难。

这些网红景点究竟是如何走红网络？记者经过调查发现，部分景点通过第三方中介机构“注水”来引流，已经形成了一条成熟的营销链条。有业内人士透露，景点方出资聘请营销方案，中介机构一方面联系网红博主进行打卡宣传，另一方面招募成百上千的素人博主充当“水军”。所有推广帖子都按照最容易吸引流量的方式精心设计，最终导致“照片”变成了“照骗”。

为什么各地这么多景点争相模仿？中国人民大学新闻学院副教授董晨宇指出，在社交媒体时代，市场营销策略发生了根本性转变，部分景点陷入了前所未有的“流量焦虑”，担心在海量内容中无人问津。

“媒介特性正改变着用户行为，在高度依赖视觉的社交平台上，视觉冲击力直接影响了点击率。”董晨宇剖析，“这种趋势无疑引发了一场又一场的视觉刺激竞赛：你加一层滤镜，我就加两层；你美化到80分，我就美化到100分。在‘内卷’状况下，结果必然是失真，甚至出现‘劣币驱逐良币’的局面。”

董晨宇还提到，“网红滤镜”的界定标准相对不清晰，“适度美化”和“虚假宣传”之间的界限在哪里，目前缺乏具体指标或统一标准，使得监管显得吃力。他据此提出了两条界定标准：第一，是否改变了景点本身的事实属性，即是否故意歪曲、伪造；第二，是否存在商业行为。如果这两者同时存在，就应当受到监管。

游客因虚假宣传受损，能否追究责任？中国互联网协会研究中心副主任吴沈括认为：“景点作为广告主理应承担首要责任，依据广告法第二十八条，广告若包含虚假或易令人误解的内容欺骗消费者，即构成虚假广告，将面临相应处罚；而网红博主作为广告的发布者或代言方，若是以体验分享、消费测评等名义推销商品服务，必须显著注明‘广告’字样，若是制作发布虚假内容，则应与广告主承担连带责任，情节严重甚至可能触犯虚假广告罪或诈骗罪。”

为此，吴沈括提出，需要强化跨部门联合监管，文旅、网信、市场监管等部门应建立常态化的联合执法机制，实施专项治理。同时，网络平台也应承担起主体责任。